今天的大學(xué)校園里偶有傳教現(xiàn)象，導(dǎo)致少數(shù)年輕學(xué)子被“吸”了進(jìn)去；也偶有“大嘴巴”課堂上亂侃時(shí)政，缺乏基本的“紀(jì)律”。有關(guān)部門(mén)開(kāi)始干預(yù),用“意識(shí)形態(tài)萬(wàn)能方式”說(shuō)事，或者強(qiáng)調(diào)“學(xué)術(shù)無(wú)禁區(qū)，宣傳有紀(jì)律”，結(jié)果反被扣上”損害學(xué)術(shù)自由”的帽子。筆者以為，今天的我們，應(yīng)該用國(guó)際眼光來(lái)審視現(xiàn)代大學(xué)的學(xué)術(shù)自由。那樣，學(xué)術(shù)自由的管理將是一個(gè)很容易解決的問(wèn)題，因?yàn)閷W(xué)術(shù)自由是有“國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)答案”的。
以宗教信仰為例：大學(xué)教師或?qū)W生、職員會(huì)有不同的宗教信仰。學(xué)校當(dāng)然要尊重。然而，這并不是說(shuō)可以在課堂上布道。這是中國(guó)法律不允許的，在西方同樣也不允許。在西方，教會(huì)學(xué)?？梢栽O(shè)立教堂，并有專(zhuān)門(mén)的宗教活動(dòng)時(shí)間。但是教會(huì)主辦的學(xué)校也不允許在課堂上布道。這是因?yàn)樵趯W(xué)校傳教或布道，會(huì)影響師生的宗教自由。比如，教師如果面對(duì)教師或?qū)W生傳播基督教，那么他們中間信奉伊斯蘭教、佛教或其他宗教的，就會(huì)受到傷害，其宗教自由就會(huì)因?yàn)槟愕墓噍敹艿角址?。所以，傳教的教師就極有可能受到抱怨甚至指控。正因?yàn)槿绱?，幾乎在世界上所有大學(xué)及任何學(xué)校里都是不允許傳教的。這并不是出于意識(shí)形態(tài)的原因，而是由一種具有普適性的、對(duì)學(xué)校的基本要求所決定的：任何大學(xué)都不應(yīng)該容忍損害宗教自由的現(xiàn)象發(fā)生。而這無(wú)疑是大學(xué)學(xué)術(shù)自由的重要先決條件。
如果說(shuō)保障學(xué)術(shù)自由，就是尊重多樣性，允許多樣性的存在，那么思想觀(guān)點(diǎn)的多樣性就更應(yīng)該受到尊重。大學(xué)里，無(wú)論學(xué)生還是教師，都是具有獨(dú)立思考能力的個(gè)體，他們有思想、言論的自由，也有產(chǎn)生獨(dú)立見(jiàn)解之能力。只要他們發(fā)表思想言論的方式及其言論本身不違法，那就應(yīng)當(dāng)受到尊重。然而，尊重思想觀(guān)點(diǎn)的多樣性，并不等于教師在課堂上什么都可以講。這不是因?yàn)椤靶麄饔屑o(jì)律”，而是由大學(xué)的本質(zhì)決定的。大學(xué)在本質(zhì)上是一個(gè)傳授知識(shí)和創(chuàng)新知識(shí)的機(jī)構(gòu)。大學(xué)課堂顯然主要是為了傳授知識(shí)（包括技能性知識(shí)）而設(shè)的，教師在課堂上必須傳授知識(shí)的基本職責(zé)決定了他們不能在課堂上想說(shuō)什么就說(shuō)什么。學(xué)生完全有權(quán)說(shuō)：我付學(xué)費(fèi)不是來(lái)聽(tīng)你嘮叨、發(fā)牢騷的！因此，教師如果過(guò)于熱衷于在課堂上發(fā)表個(gè)人觀(guān)點(diǎn)，那么學(xué)生完全有理由投訴。有人認(rèn)為，學(xué)生投訴就是告密。其實(shí)，這是對(duì)學(xué)生的正常維權(quán)行為的誤解。
那么，這是不是就意味著教師不能發(fā)表個(gè)人觀(guān)點(diǎn)（包括學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)）呢？按照國(guó)際慣例，個(gè)人觀(guān)點(diǎn)應(yīng)該主要在學(xué)術(shù)報(bào)告場(chǎng)合去發(fā)表；如果課堂上需要展現(xiàn)個(gè)人觀(guān)點(diǎn)的話(huà)，那必須同時(shí)呈現(xiàn)其他的觀(guān)點(diǎn)。這幾乎是全世界通行的教師職業(yè)道德準(zhǔn)則。因?yàn)槿魏稳硕紵o(wú)權(quán)將自己的觀(guān)點(diǎn)宣布為真理，強(qiáng)行灌輸給學(xué)生。當(dāng)教師要在課堂上發(fā)表個(gè)人觀(guān)點(diǎn)時(shí)，必須注意將各種觀(guān)點(diǎn)的多樣性原原本本地展示在學(xué)生面前。這既體現(xiàn)了大學(xué)對(duì)思想觀(guān)點(diǎn)多樣性的尊重和包容（即保障通常所說(shuō)的學(xué)術(shù)自由），也體現(xiàn)了做教師的基本倫理規(guī)則，還體現(xiàn)了大學(xué)教師的科學(xué)素養(yǎng)。道理很簡(jiǎn)單：任何精彩過(guò)人的思想觀(guān)點(diǎn)，在被科學(xué)證據(jù)證實(shí)之前，都只是或然的真，沒(méi)有理由受到真理般的待遇。雖然教師的個(gè)人觀(guān)點(diǎn)可能經(jīng)過(guò)嚴(yán)密的邏輯論證或科學(xué)考證，但在被科學(xué)同行接受它并達(dá)成一致意見(jiàn)之前，它還只是個(gè)人觀(guān)點(diǎn)。如果教師只顧在課堂上發(fā)表個(gè)人觀(guān)點(diǎn)，那就是罔顧追求真理的科學(xué)基本精神。所以，大學(xué)的學(xué)術(shù)自由里從來(lái)就不包含課堂上可以任意發(fā)表個(gè)人觀(guān)點(diǎn)的權(quán)利。當(dāng)我們享受發(fā)布個(gè)人觀(guān)點(diǎn)自由的時(shí)候，不能把自己的觀(guān)點(diǎn)看成是世界上唯一正確的觀(guān)點(diǎn)，不能不顧及追求真理的基本范式。
關(guān)于我們應(yīng)該如何遵從發(fā)表個(gè)人觀(guān)點(diǎn)的基本規(guī)范的問(wèn)題，在后現(xiàn)代主義的話(huà)語(yǔ)體系中，還有另外一種理論來(lái)說(shuō)明。那就是任何人發(fā)布個(gè)人觀(guān)點(diǎn)，必須明白個(gè)體知識(shí)與公共知識(shí)的關(guān)系。任何個(gè)人，哪怕是最高的學(xué)術(shù)權(quán)威或政治領(lǐng)袖，其觀(guān)點(diǎn)即使經(jīng)過(guò)非常嚴(yán)密的科學(xué)考證，在被科學(xué)共同體檢驗(yàn)和接受為正確之前，僅僅屬于個(gè)人知識(shí)（personal knowl－edge）或 者 私 人 知 識(shí)（private knowledge）。當(dāng)科學(xué)共同體一致接受，并知曉的情況下，個(gè)人知識(shí)才會(huì)轉(zhuǎn)化為公共知識(shí)（public knowledge）或者共同知識(shí)（com－mon knowledge）。我們現(xiàn)在有一種誤解，似乎大肆發(fā)表個(gè)人知識(shí)，成為“名人”了，就是所謂“公共知識(shí)分子”。這是對(duì)現(xiàn)代知識(shí)論的無(wú)知。真正的“公共知識(shí)分子”應(yīng)該是手握大量真理性公共知識(shí)的權(quán)威專(zhuān)家。也就是說(shuō)，只有那些能夠大量地將個(gè)人知識(shí)恰如其分地轉(zhuǎn)化為被大家所接受的真理的公共知識(shí)的那部分人，才可以被稱(chēng)為“公共知識(shí)分子”。在今天的多元世界和自媒體時(shí)代，每個(gè)人都擁有發(fā)表個(gè)人觀(guān)點(diǎn)的機(jī)會(huì)，如果不能很好地區(qū)分個(gè)人知識(shí)和公共知識(shí)的界限，大肆將一己之見(jiàn)當(dāng)作普遍真理到處傳播，那將是非?？膳碌氖虑?。同樣道理，大學(xué)教師在課堂里應(yīng)該主要講授公共知識(shí)，而不是過(guò)多地沉溺于個(gè)人知識(shí)的呈現(xiàn)上。個(gè)人知識(shí)更多地應(yīng)該在學(xué)術(shù)報(bào)告場(chǎng)合去發(fā)表。那樣的話(huà)，會(huì)更有利于個(gè)人知識(shí)向公共知識(shí)轉(zhuǎn)化。當(dāng)教師正確把握了個(gè)人知識(shí)與公共知識(shí)的界限和呈現(xiàn)場(chǎng)景要求的時(shí)候，學(xué)術(shù)自由的問(wèn)題也就不成其為問(wèn)題了；同時(shí)，我們也會(huì)由此非常容易地發(fā)現(xiàn)：尊重學(xué)生學(xué)習(xí)知識(shí)的權(quán)利、一切為了學(xué)生，不僅僅是對(duì)管理者的要求，而且是所有教師都應(yīng)該要考慮的學(xué)術(shù)自由基本準(zhǔn)則。
總之，保障師生的信仰自由，尊重思想觀(guān)點(diǎn)的多樣性，維護(hù)學(xué)生學(xué)習(xí)公共知識(shí)的權(quán)利，共同構(gòu)成現(xiàn)代大學(xué)的學(xué)術(shù)自由之三個(gè)前提條件。而這三者也是現(xiàn)代大學(xué)的國(guó)際審視標(biāo)準(zhǔn)。拋開(kāi)這三者，就談不上任何真正的學(xué)術(shù)自由。
以宗教信仰為例：大學(xué)教師或?qū)W生、職員會(huì)有不同的宗教信仰。學(xué)校當(dāng)然要尊重。然而，這并不是說(shuō)可以在課堂上布道。這是中國(guó)法律不允許的，在西方同樣也不允許。在西方，教會(huì)學(xué)?？梢栽O(shè)立教堂，并有專(zhuān)門(mén)的宗教活動(dòng)時(shí)間。但是教會(huì)主辦的學(xué)校也不允許在課堂上布道。這是因?yàn)樵趯W(xué)校傳教或布道，會(huì)影響師生的宗教自由。比如，教師如果面對(duì)教師或?qū)W生傳播基督教，那么他們中間信奉伊斯蘭教、佛教或其他宗教的，就會(huì)受到傷害，其宗教自由就會(huì)因?yàn)槟愕墓噍敹艿角址?。所以，傳教的教師就極有可能受到抱怨甚至指控。正因?yàn)槿绱?，幾乎在世界上所有大學(xué)及任何學(xué)校里都是不允許傳教的。這并不是出于意識(shí)形態(tài)的原因，而是由一種具有普適性的、對(duì)學(xué)校的基本要求所決定的：任何大學(xué)都不應(yīng)該容忍損害宗教自由的現(xiàn)象發(fā)生。而這無(wú)疑是大學(xué)學(xué)術(shù)自由的重要先決條件。
如果說(shuō)保障學(xué)術(shù)自由，就是尊重多樣性，允許多樣性的存在，那么思想觀(guān)點(diǎn)的多樣性就更應(yīng)該受到尊重。大學(xué)里，無(wú)論學(xué)生還是教師，都是具有獨(dú)立思考能力的個(gè)體，他們有思想、言論的自由，也有產(chǎn)生獨(dú)立見(jiàn)解之能力。只要他們發(fā)表思想言論的方式及其言論本身不違法，那就應(yīng)當(dāng)受到尊重。然而，尊重思想觀(guān)點(diǎn)的多樣性，并不等于教師在課堂上什么都可以講。這不是因?yàn)椤靶麄饔屑o(jì)律”，而是由大學(xué)的本質(zhì)決定的。大學(xué)在本質(zhì)上是一個(gè)傳授知識(shí)和創(chuàng)新知識(shí)的機(jī)構(gòu)。大學(xué)課堂顯然主要是為了傳授知識(shí)（包括技能性知識(shí)）而設(shè)的，教師在課堂上必須傳授知識(shí)的基本職責(zé)決定了他們不能在課堂上想說(shuō)什么就說(shuō)什么。學(xué)生完全有權(quán)說(shuō)：我付學(xué)費(fèi)不是來(lái)聽(tīng)你嘮叨、發(fā)牢騷的！因此，教師如果過(guò)于熱衷于在課堂上發(fā)表個(gè)人觀(guān)點(diǎn)，那么學(xué)生完全有理由投訴。有人認(rèn)為，學(xué)生投訴就是告密。其實(shí)，這是對(duì)學(xué)生的正常維權(quán)行為的誤解。
那么，這是不是就意味著教師不能發(fā)表個(gè)人觀(guān)點(diǎn)（包括學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)）呢？按照國(guó)際慣例，個(gè)人觀(guān)點(diǎn)應(yīng)該主要在學(xué)術(shù)報(bào)告場(chǎng)合去發(fā)表；如果課堂上需要展現(xiàn)個(gè)人觀(guān)點(diǎn)的話(huà)，那必須同時(shí)呈現(xiàn)其他的觀(guān)點(diǎn)。這幾乎是全世界通行的教師職業(yè)道德準(zhǔn)則。因?yàn)槿魏稳硕紵o(wú)權(quán)將自己的觀(guān)點(diǎn)宣布為真理，強(qiáng)行灌輸給學(xué)生。當(dāng)教師要在課堂上發(fā)表個(gè)人觀(guān)點(diǎn)時(shí)，必須注意將各種觀(guān)點(diǎn)的多樣性原原本本地展示在學(xué)生面前。這既體現(xiàn)了大學(xué)對(duì)思想觀(guān)點(diǎn)多樣性的尊重和包容（即保障通常所說(shuō)的學(xué)術(shù)自由），也體現(xiàn)了做教師的基本倫理規(guī)則，還體現(xiàn)了大學(xué)教師的科學(xué)素養(yǎng)。道理很簡(jiǎn)單：任何精彩過(guò)人的思想觀(guān)點(diǎn)，在被科學(xué)證據(jù)證實(shí)之前，都只是或然的真，沒(méi)有理由受到真理般的待遇。雖然教師的個(gè)人觀(guān)點(diǎn)可能經(jīng)過(guò)嚴(yán)密的邏輯論證或科學(xué)考證，但在被科學(xué)同行接受它并達(dá)成一致意見(jiàn)之前，它還只是個(gè)人觀(guān)點(diǎn)。如果教師只顧在課堂上發(fā)表個(gè)人觀(guān)點(diǎn)，那就是罔顧追求真理的科學(xué)基本精神。所以，大學(xué)的學(xué)術(shù)自由里從來(lái)就不包含課堂上可以任意發(fā)表個(gè)人觀(guān)點(diǎn)的權(quán)利。當(dāng)我們享受發(fā)布個(gè)人觀(guān)點(diǎn)自由的時(shí)候，不能把自己的觀(guān)點(diǎn)看成是世界上唯一正確的觀(guān)點(diǎn)，不能不顧及追求真理的基本范式。
關(guān)于我們應(yīng)該如何遵從發(fā)表個(gè)人觀(guān)點(diǎn)的基本規(guī)范的問(wèn)題，在后現(xiàn)代主義的話(huà)語(yǔ)體系中，還有另外一種理論來(lái)說(shuō)明。那就是任何人發(fā)布個(gè)人觀(guān)點(diǎn)，必須明白個(gè)體知識(shí)與公共知識(shí)的關(guān)系。任何個(gè)人，哪怕是最高的學(xué)術(shù)權(quán)威或政治領(lǐng)袖，其觀(guān)點(diǎn)即使經(jīng)過(guò)非常嚴(yán)密的科學(xué)考證，在被科學(xué)共同體檢驗(yàn)和接受為正確之前，僅僅屬于個(gè)人知識(shí)（personal knowl－edge）或 者 私 人 知 識(shí)（private knowledge）。當(dāng)科學(xué)共同體一致接受，并知曉的情況下，個(gè)人知識(shí)才會(huì)轉(zhuǎn)化為公共知識(shí)（public knowledge）或者共同知識(shí)（com－mon knowledge）。我們現(xiàn)在有一種誤解，似乎大肆發(fā)表個(gè)人知識(shí)，成為“名人”了，就是所謂“公共知識(shí)分子”。這是對(duì)現(xiàn)代知識(shí)論的無(wú)知。真正的“公共知識(shí)分子”應(yīng)該是手握大量真理性公共知識(shí)的權(quán)威專(zhuān)家。也就是說(shuō)，只有那些能夠大量地將個(gè)人知識(shí)恰如其分地轉(zhuǎn)化為被大家所接受的真理的公共知識(shí)的那部分人，才可以被稱(chēng)為“公共知識(shí)分子”。在今天的多元世界和自媒體時(shí)代，每個(gè)人都擁有發(fā)表個(gè)人觀(guān)點(diǎn)的機(jī)會(huì)，如果不能很好地區(qū)分個(gè)人知識(shí)和公共知識(shí)的界限，大肆將一己之見(jiàn)當(dāng)作普遍真理到處傳播，那將是非?？膳碌氖虑?。同樣道理，大學(xué)教師在課堂里應(yīng)該主要講授公共知識(shí)，而不是過(guò)多地沉溺于個(gè)人知識(shí)的呈現(xiàn)上。個(gè)人知識(shí)更多地應(yīng)該在學(xué)術(shù)報(bào)告場(chǎng)合去發(fā)表。那樣的話(huà)，會(huì)更有利于個(gè)人知識(shí)向公共知識(shí)轉(zhuǎn)化。當(dāng)教師正確把握了個(gè)人知識(shí)與公共知識(shí)的界限和呈現(xiàn)場(chǎng)景要求的時(shí)候，學(xué)術(shù)自由的問(wèn)題也就不成其為問(wèn)題了；同時(shí)，我們也會(huì)由此非常容易地發(fā)現(xiàn)：尊重學(xué)生學(xué)習(xí)知識(shí)的權(quán)利、一切為了學(xué)生，不僅僅是對(duì)管理者的要求，而且是所有教師都應(yīng)該要考慮的學(xué)術(shù)自由基本準(zhǔn)則。
總之，保障師生的信仰自由，尊重思想觀(guān)點(diǎn)的多樣性，維護(hù)學(xué)生學(xué)習(xí)公共知識(shí)的權(quán)利，共同構(gòu)成現(xiàn)代大學(xué)的學(xué)術(shù)自由之三個(gè)前提條件。而這三者也是現(xiàn)代大學(xué)的國(guó)際審視標(biāo)準(zhǔn)。拋開(kāi)這三者，就談不上任何真正的學(xué)術(shù)自由。
熱點(diǎn)新聞
徐匯校區(qū):上海市徐匯區(qū)桂林路100號(hào)