上海師范大學(xué)。上海發(fā)布（資料圖）

最高人民法院印發(fā)《最高人民法院關(guān)于加快建設(shè)智慧法院的意見(jiàn)》，指引法院管理信息系統(tǒng)的智能平臺(tái)建設(shè)工作。伴隨著這些文件的發(fā)布以及司法實(shí)踐的發(fā)展，我國(guó)司法工作開(kāi)始進(jìn)入人工智能時(shí)代，上海更是率先啟動(dòng)“206”工程，打造未來(lái)法院人工智能系統(tǒng)。

司法領(lǐng)域應(yīng)用人工智能的前景

實(shí)際上，碎片性的、尚未系統(tǒng)化的人工智能早已應(yīng)用于司法工作。依照其最基本的含義——“使機(jī)器從事原本需要人類(lèi)智能方可進(jìn)行的工作”——案件檢索系統(tǒng)和案件信息管理系統(tǒng)便是典型體現(xiàn)，而法律法規(guī)電子資料庫(kù)更是成為全體法律人的必備產(chǎn)品。它們提高了司法工作效率、節(jié)約了司法資源，構(gòu)成智慧法院建設(shè)的前期基礎(chǔ)。

只不過(guò)，在談及“人工智能”這一語(yǔ)詞的時(shí)候，絕大部分言說(shuō)者和傾聽(tīng)者都將其和“機(jī)器人技術(shù)”雜糅在一起，進(jìn)而只將具有“擬人”行為的機(jī)器作為“人工智能”的載體。這一普遍存在的觀(guān)點(diǎn)，傾向于認(rèn)為人工智能最終能夠做到一切人可以做的事情，因此，在司法工作中，機(jī)器人法官對(duì)人類(lèi)法官的替代，便成為一種可以預(yù)期的未來(lái)。畢竟，機(jī)器人律師、機(jī)器人教師、機(jī)器人醫(yī)生都已經(jīng)為人所熟知，而機(jī)器人法官所面臨的技術(shù)性難題必將隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展而消解。

人工智能自身的限度

“做人所能做之事”和“做人做之事”之間貌似微小的差異，卻在本質(zhì)上有所不同。在前者的語(yǔ)境中，人工智能是輔助性的，而在后者的語(yǔ)境中，人工智能是替代性的，它的指向不是將人從勞動(dòng)中解脫出來(lái)，而是將人從勞動(dòng)中排斥出去，此時(shí)的人工智能雖然不被當(dāng)作一個(gè)道德上的人，但在它做特定勞動(dòng)的時(shí)候，它就“是”一個(gè)“人”。

如果僅從功能的角度來(lái)說(shuō)，它們殊無(wú)二致，尤其是在人工智能的運(yùn)算速度遠(yuǎn)高于人腦運(yùn)算速度的情況下，只要算法本身不存在內(nèi)在的漏洞，人工智能做某事的能力甚至?xí)?yōu)于同等條件下人做此事的能力。可是，二者在意義層面截然不同。作為替代性的人工智能不需要考慮人的因素，因?yàn)樗呀?jīng)完全承擔(dān)了這一事項(xiàng)。因此，盡管人工智能未必和“意識(shí)”相關(guān)，甚至有極大的可能與“意識(shí)”毫無(wú)關(guān)聯(lián)，但人類(lèi)是否能夠有意識(shí)地介入到“無(wú)意識(shí)智能”的領(lǐng)域，對(duì)于人類(lèi)社會(huì)來(lái)說(shuō)，意義截然相反。畢竟，在算法以及與其相關(guān)的計(jì)算能力不如人工智能的情況下，如果人的意識(shí)不能有效介入人工智能，那么，占主導(dǎo)地位的將是后者。

人工智能時(shí)代法官的自覺(jué)

歐美國(guó)家人工智能化起步較早，并且廣泛應(yīng)用于司法領(lǐng)域。但美國(guó)埃里克·盧米斯（Eric Loomis）案的進(jìn)程表明，作為司法工作核心的法官，并沒(méi)有清晰地認(rèn)識(shí)到“做人所能做之事”和“做人做之事”之間的差異。盧米斯因偷竊槍擊者拋棄的汽車(chē)而被警察誤當(dāng)作槍擊者予以逮捕，鑒于其存在偷盜和拒捕行為，此案進(jìn)入訴訟程序。基于人工智能“COMPAS”的測(cè)試，盧米斯的再犯風(fēng)險(xiǎn)極高，據(jù)此，法官裁決他服刑6年。盧米斯提起上訴，但威斯康星州最高法院支持了下級(jí)法院的裁決，并肯定了其裁定理由：人工智能“COMPAS”的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估是借助獨(dú)立的子項(xiàng)和復(fù)雜的算法完成的，最終從1到10的級(jí)別評(píng)定具有中立性和客觀(guān)性。

在這一案件中，無(wú)論是初審法官，還是州最高法院的法官，都選擇了這樣一種推理路徑：人工智能是無(wú)感情的，因此它是中立而客觀(guān)的，進(jìn)而它評(píng)測(cè)的結(jié)果就是中立而客觀(guān)的，值得采納。在這一措辭中，法官在兩種“想象”中搖擺：一方面，人工智能是為法官所用的，它是一種輔助性工具，因此它的結(jié)論不需要經(jīng)受相對(duì)人的質(zhì)證；另一方面，人工智能是作為“專(zhuān)家證人”的替代者存在的，它的算法比之人工詢(xún)問(wèn)更加具有可信度，于是它的結(jié)論是決定性的證據(jù)。這導(dǎo)致原本法官需要針對(duì)盧米斯的個(gè)案情形進(jìn)行具體的判斷，但他們實(shí)際上采納了人工智能的判斷卻又想不承認(rèn)這一點(diǎn)。

美國(guó)這一案例展示了一個(gè)圖景：居于判斷之位的法官盡管形式上行使了判斷的權(quán)力，但實(shí)際上并沒(méi)有運(yùn)用判斷的權(quán)利。他們沒(méi)有體現(xiàn)出創(chuàng)造新知識(shí)的智識(shí)，而選擇順從于人工智能的判斷。當(dāng)其他人質(zhì)疑這一判斷時(shí)，借助人工智能的重疊想象，法官將判斷的責(zé)任歸之于人工智能，并通過(guò)責(zé)任轉(zhuǎn)稼的方式將自身保護(hù)起來(lái)。

誠(chéng)如阿倫特所言：“我們關(guān)于是非的決定將依賴(lài)于我們對(duì)同伴的選擇?！北M管這些法官是有思想的，但這一思想僅僅歸于活動(dòng)的序列，而無(wú)法歸于行動(dòng)之列。只有他們自己意識(shí)到他們自我對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了判斷，但這一意識(shí)無(wú)法構(gòu)成通感，因?yàn)橛^(guān)察他們行為的其他人認(rèn)為這一判斷的行動(dòng)來(lái)自于人工智能，而他們實(shí)際上也樂(lè)于接受其他人的這一判斷。當(dāng)美國(guó)的法官作出這一選擇之時(shí)，他們拒絕通過(guò)判斷力將自己與當(dāng)事人（即其他的人）聯(lián)系起來(lái)，既否認(rèn)了判斷力這種屬于人類(lèi)的能力，同時(shí)也就否認(rèn)了法律賦予法官的重要權(quán)力。

因此，人工智能時(shí)代法官要有自覺(jué)意識(shí)，即人工智能的作用是作為判斷的輔助。在這個(gè)意義上，人工智能法官確實(shí)是絕無(wú)可能的，因?yàn)?，判斷的?quán)力將始終把握在法官的手中。